Оправдательный приговор по ст 292 ук рф

Самая важная информация и ответы на вопросы в статье: "Оправдательный приговор по ст 292 ук рф". Актуальность данных для 2020 года вы можете уточнить у дежурного консультанта.

Оправдательный приговор по ст 292 ук рф

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

[2]

от 12 ноября 2012 года Дело N 22-1807/2012

г. Салехард 12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Кузина А.Н., Коршунова И.М.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2012 года, по которому

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление помощника прокурора г. Салехарда Перемитина К.Н., который поддержал доводы кассационного представления, мнения адвоката Сорокотяги П.В., оправданного Носихина Д.А. об отсутствии оснований к отмене приговора, судебная коллегия

На основании фиктивных актов о приемке работ унифицированной формы КС-2 были составлены справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, на основании которых денежные средства в сумме . рублей . копеек были перечислены в пользу ИП Аминов Р.Р.

По версии органов предварительного следствия действиями Носихина был причинен существенный материальный ущерб муниципальному образованию г. Салехард, существенно нарушены права и интересы МУ «СДЕЗ» и администрации муниципального образования г. Салехард и повлекло незаконное расходование бюджетных средств, подлежащих возврату в бюджет, нарушение установленного порядка деятельности МУ «СДЕЗ», сроков выполнения работ по условиям муниципальных контрактов, привело к подрыву авторитета и доверия к муниципальной власти со стороны общественности и Подрядных организаций, а также охраняемых законом интересов МО г. Салехард.

Инкриминируемые Носихину действия были совершены в период с . по . в . при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Носихин вину не признал.

В возражениях на кассационное представление адвокат Сорокотяга, опровергая доводы кассационного представления, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела. Не оспаривается сторонами и последовательность совершенных Носихиным действий, трактуемых стороной обвинения как преступные.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании протоколов единой комиссии по размещению заказа № от . и № от . , составленных по итогам открытого аукциона в соответствии со ст. 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, МУ «СДЕЗ», выступающее в качестве Заказчика, заключило с индивидуальным предпринимателем Аминовым Р.Р., выступающим в качестве Подрядчика, муниципальные контракты № и № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное обеспечение по объекту кварталов № и № . », которые включали в себя работы по устройству свайного основания и площадки для монтажа трансформаторной подстанции. Срок исполнения всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и передачу построенного объекта был определен до 01 ноября 2010 года.

Приказом генерального директора МУ «СДЕЗ» от 16 сентября 2009 года № 082-ЛС Носихин был назначен на должность начальника отдела технического надзора управления по строительству и ремонту МУ «СДЕЗ» и в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела технического надзора обладал организационно-распорядительным и административно-хозяйственными функциями, в частности обладал правом представлять интересы МУ «СДЕЗ» по заключенным с ИП Аминов Р.Р. муниципальным контрактам № и № от . .

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Носихин, заведомо зная, что работы на сумму 3 062 308 рублей 28 копеек не выполнены в срок, в период с . по . подписал фиктивные акты о приемке выполненных работ: № от . , № от . № от . унифицированной формы КС-2, на основании которых были составлены справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 и денежные средства в сумме . рублей . копеек были перечислены на расчетный счет ИП Аминов Р.Р.

Никакие имеющиеся в деле доказательства указанным обстоятельствам не противоречат.

В соответствии с обвинительным заключением Носихину в вину ставилось причинение существенного материального ущерба муниципальному образованию г. Салехард в размере . рублей . копеек.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательным условием наступления уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ является наличие прямой причинной связи между деянием и наступившими последствиями, а применительно к рассматриваемой ситуации — между нарушением своих служебных полномочий Носихиным и причинением бюджету МО г. Салехард материального ущерба в сумме . рублей . копеек.

Судом первой инстанции было установлено, что вред бюджету МО г. Салехард был причинен несвоевременным неисполнением ИП Аминов Р.Р. своих обязанностей по муниципальным контрактам № и № от . .

Данный вывод суда подтвержден показаниями свидетеля ФИО1., ФИО4, ФИО3, ФИО2, заключениями строительно-технических экспертиз № от . и № от . .

Кроме того, данный вывод также следует из обвинительного заключения, в котором указано о том, что условия муниципальных контрактов № и № от 26 апреля 2010 года не были выполнены ФИО1.

Таким образом, по делу не установлено прямой причинной связи между совершенными Носихиным действиями и последствиями в виде причиненного материального ущерба бюджету МО г. Салехард в размере . рублей . копеек.

Судом обоснованно указано, что производство оплаты по государственным контрактам само по себе не может быть расценено как причинение вреда, в том числе и в случае, когда такое перечисление производится с нарушением условий контракта, либо положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, поскольку разумность и добросовестность поведения участников гражданского оборота предполагается во всех случаях.

Читайте так же:  Пример расписки о долге денежных средств

Из обвинительного заключения следует, что существенное нарушение прав и интересов МУ «СДЕЗ» и администрации муниципального образования г. Салехард, выразилось в нарушении установленного порядка деятельности МУ «СДЕЗ», сроков выполнения работ по условиям муниципальных контрактов, приведших к подрыву авторитета и доверия к муниципальной власти со стороны общественности и Подрядных организаций, а также охраняемых законом интересов МО г. Салехард.

Судом на основании исследованных доказательств, сделан вывод о том, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств того в чем именно заключается нарушение установленного порядка деятельности МУ «СДЕЗ» и каким образом нарушение сроков выполнения по муниципальным контрактам № и № от 26 апреля 2010 года привело к существенному нарушению прав и законных интересов МУ «СДЕЗ» и МО г. Салехард.

Не установлено судом доказательств и того, в чем выразился подрыв авторитета и доверия к муниципальной власти со стороны общественности и Подрядных организаций, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов МО г. Салехард и как именно они привели к существенному нарушению прав и законных интересов МУ «СДЕЗ» и администрации МО г. Салехард.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов МУ «СДЕЗ» и МО г. Салехард также и в связи с тем, что работы по муниципальному контракту № от . были выполнены . , а работы по муниципальному контракту № от . были выполнены . .

Помимо изложенного, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, возможна только при совершении деяния из корыстной или иной личной заинтересованности.

В соответствии с выдвинутым против Носихина обвинением, его личная заинтересованность выразилась в желании приукрасить действительное положение дел МУ «СДЕЗ» при освоении выделенного из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа лимита бюджетных ассигнований на финансирование бюджетных инвестиций в части исполнения указанных выше муниципальных контрактов, с целью скрыть свою некомпетентность и допущенные нарушения при ненадлежащем исполнении обязанностей Заказчика при реализации муниципальных контрактов, избежать ответственности за нарушение установленных сроков исполнения работ по муниципальным контрактам, избежать привлечения к дисциплинарной или материальной ответственности за ненадлежащие исполнение возложенных обязанностей, желая получить вышестоящую должность в МУ «СДЕЗ», желая получить для себя выгоду имущественного характера — денежное вознаграждение в виде премии за 4 квартал 2010 года и годовой премии за 2010 год.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Носихина личной заинтересованности, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что инкриминируемые Носихину действия были совершены им с целью реального и полного исполнения муниципальных контрактов № и № от . , следовательно, исключительно в интересах организации — МУ «СДЕЗ».

Такие действия сами по себе не могут быть расценены как совершенные из личной заинтересованности, и фактически направлены на надлежащее исполнение Носихиным своих должностных обязанностей, в силу которых он обязан обеспечивать целевое, рациональное использование финансовых средств для осуществления капитальных вложений и повышения их эффективности, сокращения объема незавершенного строительства.

Судом не была установлена личная заинтересованность Носихина в какой-либо форме, выводы суда по этому вопросу в приговоре должным образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

[3]

Вопреки доводам кассационного представления судом была дана надлежащая оценка показаниям Носихина и свидетелей Мурзакаева, Киселевой и Красюкова в ходе предварительного следствия, которые Носихин и указанные свидетели не подтвердили в судебном заседании. При этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Носихина объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Носихин также обвинялся в том, что злоупотребляя своим должностным положением, совершил служебный подлог, путем внесения своей подписи в представленные Подрядчиком (ИП Аминов Р.Р.) фиктивных документов актов о приемке выполненных работ № от . , № от . , № от . унифицированной формы КС-2.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Носихина объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку акты о приемке работ (унифицированной формы КС-2) не являются официальными документами, так как сами по себе не предоставляют какие-либо права и не освобождают от каких-либо обязанностей, фиксируя лишь факт приемки выполненной работы.

Судом не была установлена и личная заинтересованность в действиях Носихина по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ. При этом формы личной заинтересованности, вмененные Носихнину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, тождественны формам личной заинтересованности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которые также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также судом не было установлено по обвинению Носихина в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Носихина составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ и постановил по делу оправдательный приговор.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2012 года в отношении Носихина Д.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.

Копия верна: Судья
Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Читайте так же:  Узнать задолженность мегафон по фамилии

Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Салехардском горсуде.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Следственного комитета РФ

Главная Центральный федеральный округ Рязанская область

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда отменила оправдательный приговор Михайловского районного суда от 27 апреля 2012 года в отношении бывшего начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Михайловскому муниципальному району Юрия Власова и участкового уполномоченного милиции Александра Видеева.

Михайловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области Власов обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища, превышение должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог), Видеев — ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (превышение должностных полномочий и служебный подлог).

Следствием установлено, что 20 апреля 2009 года начальник отделения участковых уполномоченных милиции Власов, действуя из личных неприязненных отношений, совместно с находящимся в его подчинении участковым уполномоченным милиции Видеевым сфальсифицировали доказательства и составили протокол об административном правонарушении с целью незаконного привлечения жительницы города Михайлова к административной ответственности за сбыт спиртосодержащей жидкости. Перед этим они незаконно задержали мужчину и, обнаружив у него при производстве личного досмотра бутылку со спиртным, потребовали дать объяснение, что спиртное им было приобретено именно у этой женщины. Затем Власов, злоупотребляя своими должностными полномочиями, требовал от двух других сотрудников милиции, чьи подписи в протоколе были подделаны, дать ложные показания в судебном заседании, что они присутствовали при составлении данного протокола и акта уничтожения бутылки со спиртосодержащей жидкостью.

Также Власов 2 декабря 2009 года с целью улучшения основного показателя своей работы против воли проживающих в доме лиц проник в дом к одной из жительниц села Печерниковские Выселки Михайловского района и, не имея на то законных оснований, произвел осмотр дома и составил в отношении женщины сфальсифицированный протокол об административном правонарушении. При этом им были грубо нарушены требования административного законодательства.

Впоследствии мировыми судьями по данным протоколам были вынесены постановления о прекращении дел в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которые вступили в законную силу.

Рассматривая уголовное дело, районный суд оправдал подсудимых, указав, что в их действиях не было личной заинтересованности и они не причинили существенного вреда правам и охраняемым законом интересам потерпевшей.

Однако проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда пришла к выводу о том, что приговор районного суда не соответствует фактическим обстоятельствам, а потому является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Уголовное дело после отмены оправдательного приговора вновь направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Оправдательный приговор

Приговор представляет собой решение, которое выносится судом общей юрисдикции по итогам судебного заседания по вопросу невиновности либо виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также о применении либо неприменении к нему наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ приговор по уголовному делу может быть оправдательным или обвинительным.

Основания вынесения

Статьей 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть поставлен оправдательный приговор. К таким основаниям относятся:

  • не установлено событие преступления;
  • в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
  • непричастность к совершению преступления;
  • коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдание по любому из этих вышеперечисленных оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

Вводная часть оправдательного приговора

В вводной части приговора указываются следующие факты:

  • дата и место постановления приговора;
  • номер уголовного дела;
  • наименование и состав суда;
  • данные об участниках судебного заседания;
  • статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Судебная практика: пример вводной часть приговора.

г. Санкт-Петербург 14 марта 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Добровольского О.А.,

с участием коллегии присяжных заседателей,

при секретарях Сметаниной И.А., Костиковой С.Н., Перевозчиковой А.В.,

с участием государственного обвинителя — прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Милованова В.В.,

подсудимого Соколова А.Н.,

защитника – адвоката: Ткаченко А.Г., представившей удостоверение № 13 и ордер №0013 от 15.12.2016;

[1]

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Соколова А.Н., 17 июля 1985 года рождения, уроженца города Ленинград, гражданина РФ, с высшем образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Тед», зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Петрозаводская, дом 732, квартира 2245, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора
Видео (кликните для воспроизведения).

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части излагается существо предъявленного органами предварительного расследования обвинения, излагаются обстоятельства дела, которые установлены судом, а также приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, которые подтверждают оправдание.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указываются мотивы, по которым суд общей юрисдикции отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений, суд должен привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении составу преступления.

Нельзя включать в описательно-мотивировочную часть оправдательного приговора формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Судебная практика: пример описательно-мотивировочной части приговора с участием присяжных заседателей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ленинградского областного суда от 14 марта 2017 года признано доказанным следующие обстоятельства: 20 сентября 2016 года в период с 20 до 21 часов на расстоянии около 15 метров от продуктового магазина ООО «Фен», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Авиаторов, дом 453, Герасимову Н.К. был нанесён сильный удар кулаком в голову, от которого Герасимов Н.К. упал на землю и потерял сознание. В тоже время Курочкину В.А. было нанесено не менее трёх ударов ногами в область головы и один удар в область правого предплечья от которых упал на землю и потерял сознание. После этого в голову Герасимову Н.К. и в голову Курочкину В.А. был брошен по одному разу железобетонный блок массой 49 кг. В результате вышеописанных действий Герасимову Н.К. были причинены: (указываются повреждения согласно заключению эксперта), приведшая к смерти Г. 20 сентября 2016 года; Курочкину В.А. были причинены: (указываются повреждения согласно заключению эксперта), приведшая к смерти Г. 20 сентября 2016 года.

Читайте так же:  Переход права собственности при ипотеке

Коллегией присяжных заседателей признано недоказанным (ответ на вопрос №2), что указанное выше деяние совершил Соколов А.Н., в связи с чем подсудимый Соколов А.Н. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он непричастен к совершению указанного преступления.

Решая судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 305, 306, 309 и 351 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

В резолютивной части приговора следует написать, по какому из предусмотренных уголовно-процессуального законом оснований подсудимый оправдан. Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, приводятся основания оправдания по каждому из них.

Кроме того, в резолютивной части приговора указывается на признание за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием.

Пример резолютивной части приговора с участием присяжных заседателей Ленинградского областного суда.

Оправдать Соколова Андрея Николаевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.

Меру пресечения Соколову А.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободить Соколова А.Н. из-под стражи в зале суда.

Признать за Соколовым А.Н. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вещественные доказательства: (перечисляются какие именно). — хранить при уголовном деле.

Направить настоящее уголовное дело руководителю следственного отдела по г. Санкт-Петербург Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

По каким статьям Уголовного кодекса выносится оправдательный приговор

Оправдательный приговор может выносится по всем уголовно-наказуемым деяниям, предусмотренным Уголовным кодексом РФ, например, по статьям 150 УК РФ, 159 УПК РФ, 119 УК РФ, 160 УК РФ, 158 УК РФ, 111 УК РФ и др.

Помощь адвоката по уголовным делам.

Для того, чтобы суд вынес справедливый приговор необходима кропотливая работа адвоката по уголовным делам. Только хороший адвокат поможет Вам добиться оправдательного приговора по уголовному делу. Адвокаты по уголовным делам Московской городской коллегии адвокатов приложат все усилия для Вашего оправдания.

Примеры оправдательных приговоров районных судов города Москвы по уголовному делу приведен ниже.

Оправдательный приговор по ст 292 ук рф

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием государственного обвинителя — Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Шхагошева Э.Ю.,

подсудимого: Гошокова Яхьи Халиловича,

его защитника — адвоката Хабезского филиала коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики Кенчешаов З.Ф., представившего удостоверение № 16 от 16 июня 2008 года и ордер № 086356 от 19 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Гошокова Яхьи Халиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, невоеннообязанного, работающего главным ветеринарным врачом Хабезской районной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 31 марта 2011 года, копию постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания 15 апреля 2011года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ,

Своими действиями Гошоков Я.Х. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ — служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из личной заинтересованности.

В связи с заявленным Гошоковым Я.Х. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (о чем сделаны записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела от 27 марта 2011 года, л.д. 219-223), уголовное дело по обвинению Гошокова Я.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, рассмотрено судом в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гошоков Я.Х. заявил, что обвинения ему понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он понимает, в чем существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями связано использование этого порядка, а именно, с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Читайте так же:  Оплата электроэнергии на дачном участке

Защитник подсудимого — адвокат Кенчешаов З.Ф. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Шхагошев Э.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гошоков Я.Х., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Гошокова Я.Х., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершенно преступление, в частности, его способа, суд приходит к выводу, что подсудимый Гошоков Я.Х. реально осознавал, что он вносит заведомо ложные сведения в официальные документы, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде искажения событий или фактов, удостоверяющие эти документы, желал их наступления, то есть действовал умышленно, из личной заинтересованности, с прямым умыслом.

Квалификацию органами предварительного расследования действия подсудимого суд находит обоснованной, и квалифицирует действия Гошокова Я.Х. по ч. 1 ст. 292 УК РФ — служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершенны из личной заинтересованности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гошоковым Я.Х. преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Гошоков Я.Х. судимости не имеет, вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 146), является инвалидом третьей группы (л.д. 44-45). На иждивении у Гошокова Я.Х. имеется несовершеннолетний ребенок (л.д. 145), на учете в наркологическом кабинете и у врача — психиатра МЛПУ «Хабезская ЦРБ» не состоит (.л.д. 147).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гошокова Я.Х., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гошокова Я.Х. судом не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание требование ч.7 ст. 316 УПК РФ, и вместе с тем исходит из того, что наказание должно применятся в целях восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, установленных по делу смягчающих и иных обстоятельств, характеризующих подсудимого, суд считает возможным назначение ему наказания в виде штрафа, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ареста и лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественного и семейного положения и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гошокова Яхью Халиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Гошокова Я.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ветеринарное свидетельство серии 209 № 0015422 от 10 декабря 2010 года, опись крупно-рогатого скота в количестве 12 голов, расписка Асланова И.Х., формы с образцами почерка и подписей свидетеля Асланова И.Х. и подозреваемого Гошокова Я.Х., корешок ветеринарного свидетельства 209 № 0011911 от 15 ноября 2010 года, корешок ветеринарного свидетельства 209 № 0011916 от 25 ноября 2010 года, корешок ветеринарного свидетельства 209 № 0015422 от 11 декабря 2010 года, приходный кассовый ордер № 291 от 18 ноября 2010 года, приходный кассовый ордер № 1 от 11 января 2011 года, копия листа журнала учета номеров — разрешений на вывоз животных за пределы Карачаево-Черкесской Республики, выданной Хабезской ветеринарной станцией хранящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хабезского районного

суда Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков

ст. 292 УК РФ (оправдательный приговор)

ст. 292 УК РФ (оправдательный приговор) 22.04.2014 01:58

Фигура милиционера, а сейчас – полицейского воспринимается в обществе весьма неоднозначно. Укоренилось мнение, что в милиции – полиции работают люди, совсем не склонные охранять права граждан, а наоборот нарушающие закон на каждом шагу. Такое мнение, сформировавшееся в обществе, порою мешает быть беспристрастными к этой категории правоохранителей со стороны иных «служителей закона», когда в отношении милиционеров возбуждаются уголовные дела и при отсутствии к этому оснований.

Читайте так же:  Высчитывают ли подоходный налог с пенсии

В итоге – случаются оправдательные приговоры.

12.04.2010года Первоуральским городским судом был вынесен оправдательный приговор в отношении сотрудника ГИБДД «П», который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

26.05.2010года Судебная Коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление прокурора города Первоуральска, оставив оправдательный приговор без изменения.

На настоящее время мой подзащитный «П» имеет на руках вступившее в законную силу решение Первоуральского городского суда об удовлетворении его исковых требований по компенсации морального вреда.

В конце марта 2011 года ко мне за юридической помощью обратился сотрудник патрульно-постовой службы ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск «Ш», который, как выяснилось, привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 Уголовного Кодекса РФ, им уже выполнены требования ст. 217 Уголовно-процессуального Кодекса РФ и уголовное дело направлено на рассмотрение в Ревдинский городской суд.

После ознакомления с материалами уголовного дела, у меня сложилось впечатление, что обвинение «Ш» является не обоснованным и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный указанной выше нормой уголовного Закона.

«Ш» обвинялся в том, что он, являясь сотрудником патрульно-постовой службы ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск, то есть должностным лицом, составил протокол об административном правонарушении в отношении гр. «Р…» по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушения РФ, который фактически данного правонарушения не совершал. В последствии, в отношении гр. «Р…» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и на него наложен административный штраф в сумме 500 руб. 00 коп.

11 апреля 2011 года «Ш» был осужден Ревдинским городским судом по ч. 1 ст. 292 Уголовного Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением положений ст.73 Уголовного Кодекса РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

20 мая 2011года Судебной Коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда рассмотрена моя кассационная жалоба, как защитника осужденного «Ш», которая полностью удовлетворена, приговор в отношении «Ш» отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного Кодекса РФ.

Суть позиции защиты сводилась к тому, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, что в конечном итоге привело к неправильному применению норм материального права.

По моему мнению, изложенному в кассационной жалобе, совершение объективной стороны состава преступления не подтверждено исследованными материалами дела, суд необоснованно отверг доводы свидетелей защиты, построив обвинительный приговор на показаниях свидетелей обвинения, которые по своей сути являлись противоречивыми и противоречия в ходе судебного следствия устранены не были.

Так же, по мнению защиты, протокол об административном правонарушении не может относиться к официальному документу и внесение в него любых сведений (правдивых, ложных) не образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Кроме прочего, не был доказан и мотив совершения преступления «иная личная заинтересованность», в приговоре суд сам определил что по его мнению является «иной личной заинтересованностью» «Ш», выйдя таким образом за пределы предъявленного ему обвинения органом следствия.

Что касается внесения заведомо ложных сведений в официальный документ- в определении Судебной Коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда еще в 2006 году указывалось: «по смыслу уголовного закона официальными являются документы, определяющие какие-либо полномочия учреждений, организаций, объединений, но не частных лиц…». По более узкому определению ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном экземпляре документов», официальные документы – документы, принятые органами законодательной, исполнительной, судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Таким образом, документ, изготовленный в отношении конкретного лица, не смотря на то, что он изготовлен должностным лицом, нельзя признать официальным документом». Таким образом, по моему мнению, внесение в протокол об административном правонарушении ложных сведений не может образовать состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.292 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, в своем определении указала, что все доводы защитника являются обоснованными, отменила приговор Ревдинского городского суда в отношении «Ш» и, как я указала выше, уголовное дело прекратила в связи с отсутствием в действиях «Ш» состава инкриминированного ему преступления.

Достигнутое окончательное решение по данному уголовному делу для меня является важным по нескольким существенным мотивам:

1. Закон должен пониматься одинаково следователями, судьями, прокурорами, адвокатами. Интерпретация закона в рамках ведомственных интересов, неминуемо приводит к его нарушению. Закон должен иметь равную силу для всех.

2. Два самых свежих примера из моей практики свидетельствуют, что и сотрудники милиции-полиции нуждаются (оказывается!) в такой же защите государства, как и другие граждане, поскольку не все они и не всегда — отрицательные герои милицейских будней.

Видео (кликните для воспроизведения).

3. Может уже настало время, когда мы должны досконально исследовать любой факт, ставший предметом следствия, либо судебного разбирательства и давать ему оценку беспристрастно, с позиции закона, а не узковедомственных интересов?

Источники


  1. Теория государства и права. — М.: КноРус, 2009. — 384 c.

  2. Астахов Жилье. Юридическая помощь с вершины адвокатского профессионализма / Астахов, Павел. — М.: Эксмо, 2009. — 320 c.

  3. Московский городской суд в системе органов государственной власти Российской Федерации. История и современность: моногр. . — М.: Проспект, 2014. — 192 c.
  4. ред. Славин, М.М. Становление судебной власти в обновляющейся России; М.: Институт государства и права РАН, 2013. — 880 c.
  5. Торгашев, Г.А. Методика преподавания юриспруденции в высшей школе / Г.А. Торгашев. — М.: ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», 2014. — 463 c.
Оправдательный приговор по ст 292 ук рф
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here